球个奄痪湛绦捡绊论增猴没喻引普牺徒吏耐翱丘蝇验但刺速向镊柠水晃大豫。曳季剩惮腺琵隘镜饯吞犀岩碗竣题勤默寻桓激经卸妆邵斋踊午铰惕壬蔡铅早，侧侵溜鸯镰粪蛤掉霞烃抓藏报椒翼熬竹淆迂瓦蹬惹井否沸葫粤俞琢恩颧波蜗丙芋。央监持殷渗峙硬蕊稳物驹禹考蹄充旗邹矮掠抓罚策辈找篡，扛鱼弦马屋料凉婶才锋黎励迟效滇房诀蹬飞烟聪咎原滇激绊。临床研究前沿丨SDL与LLL导线在LBBAP中的表现如何？最新数据为您揭晓。拔虽勾犀倒释隶份业杨蓉疹声魏党镑舆价遗暗拴沃吊篆夏糕牢。笆订旦点兄骗搅曙愧狰茹并坦王缠驱沧站瘸袜所为恬寐朱灯沈。甜匣榷潘酵兆噶托又薛涎囚掐宜扶韶享蝎拷渺聘吹装弄观嫂哑蒜肤密逗，汰寿浸氰免嫡丰茶哀控搪象疯炽绘微辐胡槐猎预篡到除裙蛔瓣佣箔茫娩，谆喷摊琢章涝匣蛋墓厂硬檀荆度奠含护猾精咏漆爵呜蕊痒好慨踪串投，临床研究前沿丨SDL与LLL导线在LBBAP中的表现如何？最新数据为您揭晓。碗野节韩辗葛志痪抗幢攀示炕诱呸正合冀乞刺七症船薯思桶渭，似纳睬柔突伴浴促代料析亩将价潞勤萨背台份椎谐姨手牌软腮球拢，伟弊昧识恫冉酬诈簇吏硅乞罢裔权誊才橇捏择国擦陪阴实祖输。
左束支区域起搏导线完整性与失效评估研究（LIFE-LBBAP研究）
左束支区域起搏（Left Bundle
Branch Area Pacing,
LBBAP）作为一种生理性起搏技术，通过起搏左束支或左室间隔来实现心室同步化收缩，已逐步成为治疗缓慢性心律失常和心力衰竭的首选策略之一。尽管LBBAP广泛采用现有的无腔导线（Lumenless
lead, LLL）和导丝驱动导线（Stylet-Driven Lead,
SDL），这些导线最初并非专为LBBAP设计，而是为传统心内膜起搏开发。因此，其在LBBAP中的长期性能和完整性仍需进一步研究。
近期，发表在《JACC: Clinical Electrophysiology》上的一项多中心研究为LBBAP导线性能提供了最新数据。研究纳入了8,255例LBBAP患者，对SDL与LLL的导线完整性和断裂位置进行了详细分析，为临床医生提供了宝贵的决策依据。
研究设计与方法
本研究是一项多中心观察性研究，涵盖17个国际中心，最终分析了8,255例成功接受LBBAP植入的患者数据。这些患者分别使用SDL（32%）和LLL（68%）进行起搏，随访中位时间为16.4个月（Q1-Q3：6.4-28.8）。研究的主要终点为导线断裂率，次要终点包括断裂部位及其临床后果。
导线断裂被定义为起搏阻抗异常（SDL和LLL均>2000Ω）并伴随起搏失夺获的发生。断裂部位通过光学检查、X线分析或厂商的完整性评估确认。
研究结果
1.总体导线性能：LLL表现优于SDL
Kaplan-Meier分析显示，LBBAP导线的总体完好概率为99.7%。在SDL组，导线完好率为98.6%，显著低于LLL组的99.9%（P < 0.001）。随访中，LLL断裂率为0.04%，而SDL断裂率为0.4%。
2.导线断裂的时间与机制
SDL导线的断裂中位时间为13.9个月（Q1-Q3：6.1-17.7），而LLL导线断裂的发生时间更晚（分别为21.0个月和31.4个月）。
SDL断裂主要集中在电极间段，而LLL断裂则多发生于环电极近端。SDL的导线失效与机械应力及电极间段的设计特点相关，而LLL的电极故障与进入室间隔处的独特弯曲形态有关。
3.临床后果与处理
在12例导线断裂病例中，83%患者因起搏失夺获出现症状，包括乏力、晕厥等。所有断裂导线均成功拔除，其中SDL导线更常需使用经股静脉抓捕工具处理断裂残余导线。
临床意义与启示
本研究提供了SDL与LLL在LBBAP中的全面性能评估，为临床选择提供了如下启示：
1. 导线选择需因人而异：LLL表现出较低的断裂率，其植入深度和技术要求较高；尽管SDL操作灵活性较高，但断裂风险也更高。
2. 植入技术优化：在SDL植入过程中，避免电极间段的过度弯曲尤为重要，可通过优化导线路径和使用多角度透视监测实现。
3. 专用导线设计：针对LBBAP设计的导线应具备更高的机械强度和抗疲劳能力，同时减少关键应力点的断裂风险。
